'splinternet'はウェブの未来かもしれない

Anonim

エコノミストとWIREDの両者は、「スプラインネット」について心配している。 英国の研究機関NESTAは、われわれが知っているように、ワールドワイドウェブを「破壊する」と考えている。

この厄介なアイデアは何ですか? たとえば、トルコでのインターネット体験は、オーストラリアでのインターネット体験とますます違うという考え方です。

中国旅行者は、特にこの現象に精通しています。 政府の厳しい管理のおかげで、検索エンジンとしてGoogleよりBaiduを使用しなければならず、The EconomistやNew York TimesのようなFacebookやニュースサイトにアクセスすることはできません。

地域的なコンテンツのブロックや、企業がさまざまな、しばしば矛盾する国の政策、規制、裁判所の決定に従う必要があることから、私たちは成長しています。

この緊張は、Google、Facebook、Twitterのようなものになると特に顕著です。 これらのプラットフォーム企業はほとんどすべての国にユーザーを持ち、アクセスやコンテンツに関しては、各国の法律や文化的規範に準拠していると主張しています。

インターネットは決して本当に開いていなかった

独立した世界的で規制のないプラットフォームとしてのインターネットの考え方は、常にフィクションのようなものでした。 1990年代後半に国家境界を超越する可能性について、テクノ・フューチュリストのレトリックの高さであっても、常に例外が存在した。

中国共産党は当初から、インターネットは単なる新しい形のメディアであり、メディアの統制は国家主権とその権限の中心だったと理解していた。

しかし、そのようなインターネットは、デジタル活動の制限を設定するために、領土管轄区域内で法律や規制当局を使用する傾向が広がっていることを指しています。

彼が共有した文書によれば、米国家安全保障局(NSC)は、PRISMプログラムを通じて、Google、Facebook、Apple、Microsoft、Yahooのグローバルユーザーから情報を収集していたと示唆した。

指導者が通信を傍受していたブラジルのような国では、これは国家のインターネット管理の発展に向けて加速しています。

たとえば、ブラジルのマルコ市民ダーインターネット法では、現在、グローバル企業はデータ保護に関するブラジル法を遵守する必要があります。

これは悪いことですか?

今まで、インターネットの魅力の大部分は、政府によるものではなく、ユーザーのコンテンツや好みによって推進されてきたことです。

しかし、人々は、嫌いな発言、オンライン虐待、過激派、偽のニュース、およびその他のオンライン文化の有害な側面にもっと注意を払っている。 女性、色の人々、特定の宗教のメンバーは、不均衡にオンラインに絞られています。

Tarleton Gillespieのような学者やStephen Fryのような公的な人物は、プラットフォームプロバイダーの典型的な反応、すなわち単に技術企業 - 仲介 - であり、スピーチを規制することはできません。

英国下院は「憎悪犯罪とその暴力的結果」に次のように指摘している。

"

これらのプラットフォームが憎悪、虐待、過激主義を広めるために使用されているという大きな証拠があります。 この傾向は驚くべき速さで増加し続けているが、それは未検査のままであり、たとえそれが違法であっても大部分は無力であっても」

オンライン嫌悪発言が「警戒すべき」と言えば、誰がそれを行うのだろうか、何根拠があるのか​​という2つの明白な疑問が生じる。

現在、主要なプラットフォームのコンテンツは、大部分が企業自身によって管理されています。 GuardianのFacebookファイルは、そのような緩和の程度と限界の両方を明らかにしました。

政府がますます踏み込んで、ユーザーエクスペリエンスをさらに細分化するようになるかもしれません。

すべての人にとって公正なプレー

スプラインネットには他にも懸念があります。 一つはテクノロジー企業と伝統的メディアの間の公平性の問題です。

Google、Apple、Facebook、Microsoft、Netflix、Amazonなどのブランドは、従来のメディア巨人を凌駕しています。 それでも、映画、テレビ、新聞、雑誌は、依然としてかなり高い水準の国固有の規制と公衆の監視を受けています。

たとえば、オーストラリアの商業テレビネットワークは、ローカルで制作された素材や子供のコンテンツ規制に準拠している必要があります。 視聴者や広告主がこれらのプロバイダに移行しても、YouTubeやNetflixにはほとんど適用されません。

既存の規制がオンライン空間にまで広がっていない限り、重要な意味を持たないことは、メディア政策立案者にとってますます明らかになっています。

オーストラリアでは、2012年のコンバージェンス・レビューでこれに対処しています。 コンテンツを運ぶプラットフォーム上にルールを置くのではなく、特定のサイズのしきい値を満たす「コンテンツサービス企業」にメディア規制を適用することを推奨しました。

私たちはスプラインネットを望んでいますか?

新しいグローバルルールを設定できない限り、私たちはスプラインネットに向かっているかもしれません。 オープンプラットフォームの利点と、オンラインプラットフォームが公共の利益のために機能することを確実にするという願望とを組み合わせなければなりません。

しかし、プラットフォームプロバイダーが複雑な国の法律やネットワークをナビゲートすることを余儀なくされた場合、オンライン通信のシームレスな相互接続性を失う危険があります。

ソリューションを見つける負担は、政府や規制当局だけでなく、プラットフォームそのものにもあります。

ユーザーの目に見える彼らの合法性は、Mark Carneyが市場について言及しているイングランド銀行の幹部が「営業する社会的ライセンス」と結びついている。

Google、Facebook、Apple、Amazon、Netflixなどが世界的に活動していますが、国民は彼らが社会的利益のための力であることを地域社会が期待している必要があります。

menu
menu